被相続人（７４歳）は、埼玉県の地方都市に一人住まい（妻はすでに死亡、子どもはいない）していた。遺産は、土地、建物のほか預貯金など。相続人は、姉（８０代、成年後見人長女）と兄の子ども４人。依頼者Ａは、東京都内に居住しているが、他の者はすべて地方都市在住である。もともと、被相続人も含め、全員が同じ地方都市に在住していた。Ａは都内にいるということで、埼玉の被相続人の所に泊まりこみ、その地方都市から弟を呼び、遺産の整理などを始めた。しかし、おじの相続ということで、安易に預金を調査費用、飲食費用に費やし、その内訳は明記していたが、そのことの是非を、他の相続人（B）に指摘されていた。その後、Ｂから細かい指摘もあり、困り果て、相談に来た。

Ａの依頼を受け、埼玉にも行くと、住宅地にある古い家屋であるがそれなりの屋敷であった。Ａのした調査は、必要な調査や整理もあったが、ただ家にいて飲食生活をしていた節もあり、領収書などを見ても、遣いすぎの面もあった。Ａとすれば、それなら、自分に代わってやればよいという思いも強く、双方の感情は対立していた。先ずは、この土地建物を売却することから始めた。その点は相続人間の利害は一致していた。売却は地元の不動産業者に依頼し、早期に売却ができた。Ｂは細かく、かつ、正論を述べ、領収書にクレームを出したり、墓地問題に介入したり、要求が多かった。一番Ｂが要求したことは、Ａらの使い込み問題の決着であった。この使い込み問題は領収書があるものとないものがあり、また、使い込みと言えるかどうかも対立しており、細かい問題ではあるが、最大の問題でもあった。ただ、この問題で対立していただけでは解決にたどりつけない。遺産を不当に遣ったものを確定し、その額を戻させて、遺産を確定しなければならない。Aにも譲歩させ、Ｂにも計算してもらい、相互に遺産目録を作成した。そして、どの目録を成案にするかをBの所に何度も行き、ひざを交えて協議した。そのこともあって、一定の信頼を得ることができ、遺産分割協議書を完成させ、特に不動産は処分していたので、後は、金銭の分配だけになり、何とか解決することができた。預貯金や株券類の処分、換金等はすべてこちらで受け持った。Ｂらは金銭を受け取るだけであった。ＡとＡの兄弟はそのことに不満を持っていたが、そこは説得し、最終的にはおさまる所におさまった。