タレントの梅宮アンナさんが7月下旬、画像共有サービス「インスタグラム」に投稿した画像が、物議を醸した。梅宮さんのブログなどによると、別のSNSで画像を見つけた梅宮さんは、メッセージとともに、インスタグラムに投稿したそうだ。
ネットユーザーから無断利用ではないかと批判されると、梅宮さんはブログで、次のように反論した。「自分の写真だけでは表現しきれず素敵な画像を見つけ引用する。。そして、何より伝えたいのは、世の中には、こんな素敵な絵や言葉があるんだよ！って言いたくてね。。。」「画像を他から引っ張って、自分の言葉と合体させて、皆にメッセージを贈る。。これは少し前からの私のやり方。。新しいメッセージ法です」
一方で、画像の元となった絵を描いたと思われる人は、「転載を知らなかった」とツイッターに投稿している。梅宮さんのインスタグラムへの投稿やブログ記事はその後、削除されたが、梅宮さんの主張は、法的に見た場合、どうなのだろうか。著作権にくわしい雪丸真吾弁護士に聞いた。
●「引用」の4つのポイントは？
「著作権法には『公表された著作物は、引用して利用することができる』と書いてあります（同法32条1項）。したがって、もし、画像の利用が著作権法上の『引用』として行われたのであれば、著作権者の許可がなくても、利用はできますね」
雪丸弁護士はこう切り出した。著作権法上の「引用」とはなんだろうか？
「引用は、報道や批評、研究などの目的のために、『一定のルール』に従って、他人の著作物を利用することです」
それでは、著作権法上の「引用」にあたるかどうかの判断基準は？
「見るべきポイントは次の4点です。
（1）利用の目的
（2）利用の方法・態様
（3）利用される著作物の種類や性質
（4）著作権者に及ぼす影響の有無・程度
知財高裁の判決によれば、『他人の著作物を利用する側の利用の目的のほか、その方法や態様、利用される著作物の種類や性質、当該著作物の著作権者に及ぼす影響の有無・程度などが総合考慮されなければならない』とされています（平成22年10月13日知的財産高等裁判所判決：美術鑑定書事件）」
今回の事例だとどうだろうか？
「この判断基準は、示されてからまだ時間が経過しておらず、各要素を具体的に判断している判例が、まだ十分に積み重なっていないのが現状です。そのため判断が難しいのですが、参考になるように、事案に即して判断してみます」
●利用の目的は？（１）
「まず『利用目的』について見てみましょう。インスタグラムに投稿された梅宮さんのコメントは『心友への想い』を綴ったものですので、この画像はコメントの趣旨に合致したものと一応言えます。
しかしながら、コメントでこの画像に言及しているわけではなく、『この画像を利用する必要性』が高いとは言えません。
梅宮さんがブログに書いた『自分の写真だけでは表現しきれず素敵な画像を見つけ引用する』という発言どおりの利用目的であるとすると、それは他人の作品の魅力に『ただ乗り』するものとも考えられます。保護すべき目的とはあまり言えないでしょう」
●「何」が「どんな風に利用」されたのか？（２）（３）
「今回、利用されたのはカラーイラスト1点で、その全体が使われているようです。もともと、今回のようなイラストの場合、部分的に利用するというよりは、全体を利用するという形になりやすいものではあります。
しかし、出所明示がないのは問題です。引用には、出所を明示することが義務付けられています（同法48条1項1号・3号）」
●著作権者におよぼす「悪影響」は？（４）
「問題のイラストはもともと、絵を描いた人（著作権者）が自身でネット上のpixivというサイトに投稿し、公開したものだったようです。
また、著作権者が、今回の画像について、『個人利用でしたらご自由にどうぞ』とpixiv上で表明している点も考慮されるべきでしょう。
こうした点から考えると、今回の梅宮さんの利用で、著作権者に大きな不利益が生じたとは言えないように思います」
ポイントとなる点をみてきたわけだが、結論としては、どうなるだろうか。
「以上の点を総合考慮すると、引用は『成立しない』と判断される可能性のほうが高そうです。しかし、かなり微妙な事案です。
『著作権者に及ぼす影響の有無・程度』を重視すれば、引用成立を認めるという結論も十分有り得ると思います」
雪丸弁護士はこのように話していた。
裁判所が新しい判断基準を示してから、まだ時間が経っていないこともあって、専門家でも断言できない部分があるようだ。これからの時代の「引用」について、裁判所がどのような判断を下すのか、注目していく必要がありそうだ。
